Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/5527 Esas 2013/7520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 9949 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, idare mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu koşulun yerine getirilmesi için yargılama aşamasında sözü edilen ilgililere yöntemince davetiye gönderilmesi gerekmektedir. İlgililere gönderilecek davetiyenin biçimi ise 7201 sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı ..."e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin daha önce adres yetersizliği nedeniyle bila ikmal iade edilen Hurma Köyü adresine, aynı adresin tapu müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, mernis sistemindeki adresinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, adı geçen davalıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.