Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/5522 Esas 2013/7516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 112157 ada 19 parsel sayılı taşınmazda paydaş ..."ın hissesini 03.06.2010 tarihinde davalıya sattığını, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, resmi akitte satış bedeli 3.000,00 TL gösterilmiş ise de gerçekte satış bedelinin 20.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 3.211,00 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın “hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesine göre hakimin tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgililerini kendi haklarıyla bağlantılı olarak dinlemesi, savunma ve delillerini tespit etmesi zorunludur. Bu koşulun yerine getirilmesi için yargılama aşamasında sözü edilen ilgililere yöntemince davetiye gönderilmesi gerekmektedir. İlgililere gönderilecek davetiyenin biçimi ise 7201 sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili ... tarafından cevap dilekçesi ile vekaletname örneği ibraz edilmiştir. Mahkemece belirlenen ön inceleme duruşmasının tarihi davalı vekili olarak Av. ... adresinden farklı olarak isim benzerliği nedeniyle ... adresine tebliğ edildiği ve davalı vekilinin duruşma tarihinden haberdar olmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, duruşma günü davalı vekilince bildirilen adrese tebliğ edilmeden dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.