9. Hukuk Dairesi 2010/39580 E. , 2013/2435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirim, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bekçi olarak çalışan davacının iş aktinin, görev sahası içinden meçhul kişilerce bakır tellerin çalınması nedeni ile davalı tarafından haksız yere feshedilidiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının görevini savsaklayarak hırsızlığa sebebiyet vererek davalı işvereni zarara uğratması sonucu davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan keşif ve dosyaya toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonunda davacının görevi sırasında meydana gelen bu olayda sorumlu bulunduğu, davacının bu davranışının sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği, davalı işverenin haklı fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm fıkrasının anlaşılır olması gerektiği hem HUMK. da hemde HMK. da hükmün nasıl kurulacağına ilişkin hükümlerde belirtilmiştir. Hüküm açık ve anlaşılır olmalıdır.
Mahkemece anlamsız bir şekilde “ ...” denilerek hüküm kurulması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık
ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK" nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılan “ ... “ kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine “ asgari geçim indirimi “ kelimelerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının karar yazılırken yarım bırakılan 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplana 1.504,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden hesaplana 1.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 161.80 TL"nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
