Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/255 Esas 2022/3137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Özel... Şişli Hastanesi ile Özel... Ataşehir Hastanesinin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı Kurum ile akdedilen sözleşmenin 113.6 maddesine göre, Özel... Şişli Hastanesine 341.072,11 TL, Özel... Ataşehir Hastanesine 191.291,56 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan para cezalarının tüm tahakkuklar üzerinden yapıldığını ve tahakkuk tutarları içerisinde KDV tutarının da olduğunu, sözleşme ve mevzuata aykırı olarak KDV üzerinden de cezai şart tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; davalı tarafça sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak fazla tahakkuk ve tahsil edilen toplamda 39.434,35 TL tutarındaki bedelin, kesinti tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, 39.434,35 TL’nin 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, somut olayın özelliğine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesine göre harçtan muaftır.
Buna göre mahkemece; davalıdan harç alınması, ayrıca davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "2-Davalı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 698,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine," ifadesinin; (3) numaralı bendinde yer alan “...3.470,10-TL yargılama giderinin…” ifadesinin “...2.771,45 TL yargılama giderinin…” ifadesinin yazılmasını hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.