MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı faizi, izin ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının yasal haklarının ödenmesini davalı işverenden talep etmesi üzerine iş aktinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının faizi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yemek sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığı, kendisinin işyerini terkettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, işveren ile davacı arasında yemek paralarının ödenmesi konusunda yaşanan bir tartışmadan sonra iş aktinin haksız şekilde işverence sona erdirildiği, davacının hakaret sayılacak herhangi bir söz sarfetmediği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarına yönelik talebin kabulüne ve ücret alacağı faizi ve yemek ücreti alacaklarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
Davacı tarafın Noterlik ihtarnamesi ile 3 gün süre öngörerek, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini davalıdan talep ettiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 24/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 28/08/2004 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve ücret alacağında faiz başlangıcının da bu temerrüt tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca, ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağının tümü için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen temerrüt tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ücret ve yıllık izin alacağına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
" 750 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 28/08/2004 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte,
765,67 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 23/03/2005 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafları yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.