Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/729 Esas 2018/3211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının kendisine olan borcuna karşılık verdiği çek bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 12.10.2012 keşide tarihli dava konusu çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, davacının takip hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece ,takibin kambiyo senedine mahsus takip olmayıp ilamsız takip olduğu, çekin çek olma özelliğinin yitirilmesi halinde adi senet olarak kabul edildiği, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca zamanaşımına uğramış bir adet çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişilmiştir. Dava konusu çekte davacı lehtar, davalı ise keşideci durumundadır. Zamanaşımına uğramış bu çek taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüştüğünden ispat yükü kendisine düşen davacı yan temel ilişkiye dayalı olarak alacağının varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya iddiasını kanıtlama olanağı tanınıp delilleri eksiksiz olarak toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin davacıda olduğu dikkate alınmadan ispat yükünün tayininde ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.