MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temlik alan davalı ... Yön. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili ,dava dışı ... Ticaret Ltd Şti"nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davacıya ait 340.000,00TL bedele ipotek verilen gayrimenkulün ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 170.000,00TL bedelle satıldığını, satıştan sonra ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyasından 189.346,00TL miktarında rehin açığı belgesi alındığını, işbu rehin açığı belgesine dayanılarak kalan bakiye tutardan haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, ipoteğin noterden düzenlenen bir vekaletname ile tesis edildiğini, vekaletnamede müvekkilinin kefalet iradesi bulunmamasına rağmen ipotek belgesinin 14.maddesinde ipotek veren kişinin ipotek limitince borca müştereken ve müteselsilen kefil olduğu beyanının düşüldüğünü, müvekkilinin verdiği vekaletnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil ibaresinin olmaması nedeniyle hakkında rehin açığı belgesi alınarak takip yapılmasının da mümkün olmadığını belirterek takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafın iddiasının tapu memurunca onaylanmış olan 16/11/2011 tarih ve 35029 yevmiye nolu ... Tapu Müdürlüğünün İpotek Resmi Senedi hükümlerine ve bu ipoteğin kaynağını teşkil eden 04/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan ipotek resmi senedinin 9.maddesi gereğince ipotekli taşınmazın satışının ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapıldığını, ipotek resmi senedi ve genel kredi sözleşmesi hükümlerinin taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda uygulanacak temel kurallar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, noterce düzenlenen ipoteğin tesisine ilişkin vekaletnamede, davacının borca müteselsil kefil olması ve borcun tamamından sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir açık yetkinin bulunmadığı, 818 sayılı BK"nın 388 ve 6098 sayılı TBK"Nın 504.maddesi gereğince "vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça...kefil olamayacağı..." yine 818 sayılı BK"nın 389. maddesi ve 6098 sayılı TBK"nın 505. maddesi gereğince "vekilin vekalet verenin açık talimatına uymak ile yükümlü olduğu" dolayısı ile vekaletnamede borcun tamamından kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olarak davacının sorumlu olduğuna ilişkin ipotek senedini imzalayan kefile verilmiş açık bir yetki ve vekalet görevi bulunmadığından, bu durumda vekilin vekaletnamesinde açık yetki olmaması nedeni ile kefalet iradesinin geçersizliğini, alacaklının bildiği veya bilmesi gerektiği, davacının kredi sözleşmesinde de herhangi bir müteselsil kefil olarak isim ve imzasının bulunmadığı, BK"nın özel yetki verilmesini gerektiren hallerin açıkça yasada düzenlendiği, açık ve özel olarak verilmiş bir vekalet bulunmadığı dolayısı ile tapu senedinde vekil tarafından beyan edilen kefalet beyanının vekalet sözleşmesine aykırı olduğu ve vekilin yetkisini aştığı gözetilerek, davacı davada haklı olduğundan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine , davalı tarafın kötü niyeti ispat olunumadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve temlik alan davalı ... Yön. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve temlik alan davalı ... Yön. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı vekili ve temlik alan davalı ... Yön. A.Ş"den alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.