Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3287 Esas 2022/8959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Kadastro sonucu ... İli Merkez İlçesi Kargalar Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 1, 130 ada 18, 132 ada 3, 61, 134 ada 19, 45, 85, 135 ada 5, 17, 138 ada 17, 147 ada 5, 148 ada 5, 150 ada 24, 52, 154 ada 1, 167 ada 1 ve 189 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 240.74 - 6620.37 - 8088.20 - 1278.11 – 2253.36 – 753.66 – 1164.92 – 6587.33 – 2772.09 – 3686.28 – 53.84 – 9017.67 – 3279.03 – 3284.02 – 2104.14 – 102 – 420.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 128 ada 1, 132 ada 3, 61 ve 154 ada 1 parseller satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Sayım, 130 ada 18 ve 134 ada 19 parseller irsen intikal, pay satışı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 17/20 pay ..., 3/20 pay ..., 134 ada 45, 85, 135 ada 5 ve 138 ada 17 parseller satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 147 ada 5, 148 ada 5, 150 ada 24, 52, 167 ada 1 ve 189 ada 4 parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 135 ada 17 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’er pay ..., ..., ... Sayım ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... (Sayım), tüm taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı ... kendisine ait 138 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Davalar birleştirilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 08.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 111.63 metrekarelik bölümüne ilişkin tespitin iptali ile yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline, B harfi ile gösterilen 3574.65 metrekarelik bölümün tespit gibi tesciline, 128 ada 1, 130 ada 18, 132 ada 3, 61, 134 ada 19, 45, 85, 135 ada 5, 17, 147 ada 5, 148 ada 5, 150 ada 24, 52, 154 ada 1, 167 ada 1 ve 189 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak tespitin iptali ile davacının miras payının adına tescilini istemiştir. Davacı ... ise kendisine ait 138 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 115 metrekarelik kısmının davalı 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak tespitin iptali ile bu kısmın adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların bir bölümünün muris ... tarafından 16.06.1972 tarihli senetle oğlu olan davalı ... Sayım’a satılıp devredildiğini, bir kısmının ise davalılar tarafından 3. kişilerden satın alındığını, davalı ...’ın devraldığı taşınmazların bir kısmını oğlu davalı ...’a hibe ettiğini, ayrıca ... mirasçılarından... ve ...’nin tüm hisselerini senetle davalı ...’a, ... ve ...’in de tüm hisselerini senetle davalı ...’a satıp devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı taraf, davalılar tarafından sunulan senetlerin sahte olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazların bir kısmının muris ... tarafından davalı ...’a, bir kısmının da 3. kişiler tarafından davalılara satılıp devredildiği, davalılarca sunulan senetlerin dava konusu taşınmazlara ait olduğu, muris ...’ın 130 ada 18 ve 134 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hariç tüm taşınmazlarını oğlu ...’a satıp devrettiği, ... mirasçılarından... ve ...’nin hisselerini davalı ...’a, ... ve ...’in de hisselerini davalı ...’a satıp devrettiği, ...’ın da ...’a devrettiği, bu iki taşınmazda davacının hakkı olduğu ve kadastro sırasında da hak sahibi olarak gösterildiği, davacı tarafça davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 16.06.1972 tarihli senedin sahteliği iddia edilmiş ise de söz konusu senedin usulüne uygun olarak tanzim ve tasdik edildiği, senedin geçerli olduğu, davacı ... ...’un davası yönünden; keşif sırasında tarafların anlaştıkları ve zeminde gösterdikleri sınır esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen 111,63 metrekarelik kısmın 138 ada 17 parselden tefriki ile davacı ... adına tescili gerektiği gerekçesiyle davacı ...’nın davasının reddine, davacı ... ...’un davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen tek mahalli bilirkişi beyanında genel olarak, dava konusu taşınmazların bir kısmının muris ...’dan geldiği ve oğlu ...’a satıldığı, bir kısmının da 3. kişilerden satın alındığı, kadastro sırasında bu yerlerin bütün olarak tek parça halinde yazıldığı beyan edilmiş, ancak somut olarak hangi kısmın kimden geldiği, kimin hangi kısmı ne zaman sattığı maddi olaylara dayalı olarak açıklatılmamış ve fen raporuna da yansıtılmamıştır. Yine mahalli bilirkişi tarafından, davalı tarafça sunulan senetlerin içeriği hakkında bilgisi olmadığı ancak dava konusu taşınmazlara uyduğu beyan edilmiş, Mahkemece de bu senetler hükme esas alınmıştır. Ancak, davalılar tarafından 3. kişilerden taşınmaz alımına ilişkin sunulan senetlerin hiç birinde hudut belirtilmemiş, yalnızca mevki ismi belirtilmiş olup bu senetlerin taşınmazlara uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Muris ...’ın davalı ...’a taşınmaz satışına ilişkin 16.06.1972 tarihli senetle, yine mirasçılardan ... Sayım ve ... Sayım’ın davalı ...’a pay satışına ilişkin tarihsiz senedin dosyaya sunulan suretlerinin incelenmesinde; satıcılar ... ve ... Sayım’ın mühür kullandıkları görülmektedir. Bu senetlerin düzenlendikleri tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un 297. maddesi uyarınca söz konusu senetlerin geçerli olabilmesi için muhtar, 2 aza ve 2 tanığın onayı gerekmektedir. Ne var ki; söz konusu senetler bu şekle uygun olarak düzenlenmemiş olup geçersizdir. Bu nedenlerle davalıların bu adi senetlere dayanması mümkün değildir.
Öte yandan mahkemece, dava konusu 135 ada 17 parsel ile 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’nın davası hakkında verilen ret kararının gerekçesi açıklanmamış, keşifte de mahalli bilirkişiden bu yönde beyan alınmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, dava konusu taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerin tümü, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak; iddia ve savunma çerçevesinde çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, taraflar murisi ...’ten mi kaldığı, eğer öyleyse ...’in sağlığında taşınmazları davalı ...’a satıp satmadığı, zilyetliği devredip devretmediği, satıp devrettiyse tarihi, yine ...’ten sonra ölen eşi ...’nın payını davalı ...’a satıp satmadığı, taşınmazlar 3. kişiler tarafından davalılara satılmış ise hangi tarihte kim tarafından kime satıldığı, bir taşınmazın bir kısmı muristen bir kısmı 3. kişiden geliyorsa hangi kısmın kimden geldiği, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı her bir taşınmaz başında tek tek sorulup her bir taşınmaz için ayrı ayrı maddi olaylara dayalı, somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.