Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4155 Esas 2022/8957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "öncelikle davacılardan tapu kayıt malikleri İbiş çocukları İbrahim ve ...’dan veraset belgesi ibraz etmelerinin istenmesi, veraset belgesi ibraz olunduktan sonra yerel bilirkişi ve tanıklarla tüm tespit bilirkişileri ve yine hayatta bulunmaları halinde belirtmelik bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazı ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi aracılığıyla dayanılan tapu kaydı ve mera norm haritasının yöntemince yerine uygulanması, kaydın uymaması ve taşınmazın mera norm haritası kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde taşınmazın öncesinin ne olduğu kimden kaldığı mera olup olmadığı, davacılar ve miras bırakanlarının varsa zilyetliğinin başlangıç tarihi süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun şekilde giderilmesine çalışılması, batıdaki yoldan sonra gelen 1175 nolu parselin kadastro tutanağı ile güneydeki Argıthan köy sınırları içerisinde kalan komşu parsellerin numaraları krokisine işlettirilip tutanakları ve dayanakları olan kayıtlar getirtilerek taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, 1176 ve 1177 nolu parseller hakkında verilen kesinleşen karar bulunduğunda kararların birer örneği getirilerek davaya etkisi üzerinde durulması, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/678-1961/421 Esas, Karar sayılı kararının ve dayanağı dosyanın delillerin değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması, taşınmazın mera olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmesi durumunda davacılar ve mirasbırakanları adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit ya da tescil edilip edilmediğinin araştırılması, fen bilirkişisine yapılan keşifte uygulamayı gösterir biçimde raporlu kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı Hazine’nin davasının kabulüne, çekişmeli 1178 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Komisyon kararının iptali ile 1178 parsel sayılı taşınmazın 03.08.1989 tarihli Komisyon krokisinde (A) harfi ile gösterilen 37300 metrekare yüzölçümlü bölümünde eklenmesi suretiyle 67650 metrekare yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan ... ve ...'ten alınmasına 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.