Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2424 Esas 2020/3520 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2424
Karar No: 2020/3520

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2424 Esas 2020/3520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir karar tasarruf yetkisinin sınırlanması ve nafaka davası ile ilgilidir. Karara göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersiz bulunmuş, ancak davacı kadının nafaka miktarı ile ilgili temyiz talebi kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesince takdir edilen tedbir nafakası miktarının uygun olduğu ancak bölge adliye mahkemesince bu durumlar gözetilmeksizin erkeğin istinaf başvurusunun kabul edilmesi doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2020/2424 E. , 2020/3520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının temyiz taleplerine yönelik incelemeye gelince;
İlk derece mahkemesince, davacı kadın yararına 1.000,00 TL. tedbir nafakasına hükmedilen karara karşı, davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince takdir edilen tedbir nafakası miktarı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında uygun miktarda olduğu halde, bölge adliye mahkemesince bu durumlar gözetilmeksizin, erkeğin istinaf başvurusunun nafakakaların miktarı yönünden kabulüne karar verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çar.)