MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanık ... savunmanına ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle , diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay tarihinde kabloları çalmak için Türk Telekom şirketine ait şantiyeye tel örgüleri kesmek suretiyle girdikleri, özel güvenlik görevlilerinin durumu farkedip kolluk güçlerine haber vermesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin müdahalesine tabanca ile ateş ederek karşılık verdikleri, sanıklardan ... ve ...’nın tel örgülerden atlayarak hiçbir şey almadan kaçtığı, sanık ...’ün ise ruloların arasında saklandığı yerden yakalandığı olayda; sanıkların çalmak istedikleri malları götürmek için bir hareketlerinin olmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’dan dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle, sanıkların eyleminin aynı yasanın 142/1-b, 143, 35, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 ve 265.maddelerinde düzenlenen geceleyin bina dahilinden hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

Sanık ...’ün adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen, sanık hakkında TCK.nın 58.maddesinin uygulanmaması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...’nın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

4-Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK.326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.