Danıştay 13. Daire 2016/1922 Esas 2021/1386 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1922
Karar No:2021/1386


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Metal Kalıp Fikstür ve Aparat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendine istinaden çıkartılan ve 24 Temmuz 2009 tarih ve 27298 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2009/15187 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan Esaslar kapsamında Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Abrasif Su Jeti Kesme Makinesi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı idare bünyesinde oluşturulan kurul kararı ile … sayılı kesinleşen ihale kararı ve ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; idare ile yüklenici arasında sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikâyet başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, davacı şirketin ihalede sunduğu teklif mektubunda herhangi bir bedelin yer almadığı, bu şekildeki teklif mektubunun İdari Şartname'nin 24. maddesine açıkça aykırı olduğu, İdari Şartname'nin 32. maddesi uyarınca bu eksiklik sebebiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu, teklif mektubundaki bedel yokluğunun asli bir eksiklik olduğu ve açıklama ya da bilgi ve belge tamamlama yoluyla giderilmesinin mümkün olamayacağı, teklif mektubunda bedel yer almadığı sabit iken sözleşme tasarısında veya başka bir belgede bedele yer verilmesinin bu sakatlığı gidermediği, ayrıca, idarece rekabetin sağlanması açısından gerekli işlemlerin yapıldığı, üç şirket arasında yapılan değerlendirme sonucu teklifi geçerli kabul edilen istekli ile fiyat pazarlığı da yapılmak suretiyle ihalenin gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı şirketin ihalenin rekabet ilkesine aykırı olduğu iddiasının da yerinde olmadığı, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı kurul kararı ile … sayılı kesinleşen ihale kararında ve dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşen ihale kararının 16/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 20/11/2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet süresi geçmeden sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu, ihaleye ilişkin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılmadığı ancak sözleşme tasarısında teklif edilen bedelin açıkça yazıldığı, ihale dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, ihalede geçerli tek teklif kaldığından rekabet şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun idare ile yüklenici arasında sözleşme imzalandıktan sonra yapıldığı, davacı tarafından sunulan teklif mektubunun mevzuata açıkça aykırı olduğu, ihalede 4 isteklinin yeterlik değerlendirmesine davet edildiği, 3 isteklinin uygun bulunarak ihaleye davet edildiği, teklifi geçerli kabul edilen istekli ile fiyat pazarlığı yapılarak gerçekleştirilen ihalede rekabet koşullarının sağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.