Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5650 Esas 2013/6318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Sancar Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 84 parsel sayılı 15.473,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., Tapu Müdürlüğüne husumet yönelterek, kayıt maliki olan ... oğlu ... isminde bir kişinin olmadığı ve taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapuda ... adına oluşan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yönelik olduğuna göre davanın tapu maliki veya yasal temsilcilerine karşı açılması zorunlu olup bu nitelikteki davada Tapu Müdürlüğü"nün taraf sıfatı bulunmadığı göz önüne alındığında mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine şeklinde anlaşılacak biçimde red kararı verilmesi isabetsiz olup bu husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ""Davanın"" kelimesinden sonra gelmek üzere ""pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle"" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.