Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30266 Esas 2013/32419 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30266
Karar No: 2013/32419

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30266 Esas 2013/32419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını ve kendisinden masraf adı altında 325 TL kesinti yapıldığını iddia etti. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, davalıdan alınan masrafın iadesine karar verdi. Ancak mahkeme davanın reddine karar vererek dilekçe yazma ücreti olarak 245 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetti. Davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz etti ancak duruşma olmadığı için mahkemeye katılamadı. Bu nedenle Yargıtay, davalı yararına hükmedilen dilekçe yazma ücretine itiraz edemeyeceğini belirtti ve kanun yararına bozma talebini reddetti.
Kanun Maddeleri: Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararına dayanarak davacının davalıdan alınan masrafın iadesini talep etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138/1 maddesi uyarınca kabul edilmiştir. Davacıdan alınan dilekçe yazma ücreti ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 492/1 maddesi gereği olmuştur.

13. Hukuk Dairesi 2013/30266 E. , 2013/32419 K.

"İçtihat Metni"

.... vekili avukat .... aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 415-578 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını, kendisinden masraf adı altında 325,00 TL kesinti yapıldığını, davalının müracaatı üzerine Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25.02.2013 tarih ve 2013/349 sayılı kararı ile davalıdan alınan 325,00 TL masrafın iadesine karar verildiğini belirterek bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, 245,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını, kendisinden masraf adı altında 325,00 TL kesinti yapıldığını, davalının müracaatı üzerine Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25.02.2013 tarih ve 2013/ 349 sayılı kararı ile davalıdan alınan 325,00 TL masrafın davalıya iadesine karar veriidiğini belirterek bu kararın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeksizin dosya ele alınarak davanın reddine, 245,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarı hususundadır. Davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz ederek davaya cevap vermiş, ancak mahkemece duruşma açılmadığı için duruşmalara katılmamıştır. Buna göre davalı yararına dilekçe yazma ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin reddine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.