MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal, 06.06.2007 tarihli dilekçe ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile geçit hakkı tesisi ve geçit hakkına konu yerdeki muhdesatın kal"ine dair verilen 01.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-davalılar vekili ve bir kısım davalılar-davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A R
Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava geçit hakkının terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 14.08.1964 tarihinde kurulan akdi geçit irtifakının iptali ile 59 parsel sayılı taşınmaz yararına 60 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-davalılar vekili ile bir kısım davalı-davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca da hakim tarafların tüm talepleri hakkında karar vermelidir.
Somut olayda;
Asıl davada , davacılar 59 parsel yararına 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan akdi geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş olmalarına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar
verilmemiştir. Birleştirilen davada ise davacılar geçit hakkının kaldırılmasını talep ettikleri ve bu yönde bir talep ve davaları olmadığı halde HMK"nun 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde 59 parsel sayılı taşınmaz yararına 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; aleyhine geçit kurulan 60 parsel sayılı taşınmaz malikleri davada taraf olmadıkları halde bu taşınmazın tamamını yükümlü kılacak şekilde hüküm kurulması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.