MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan keşif üzerine yenileme kadastrosu sonucunda (A) harfi ile gösterilen bölümün yolda kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak söz konusu bölümün ... Belediyesi sınırları içinde bulunduğuna göre davacıya adı geçen belediyeye ve Hazineye karşı dava açması ve eldeki dava ile birleştirilmesi için süre verilerek taraf teşkilinin bu şekilde sağlandıktan sonra esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 59.67 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacıya ait 33 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece birleşen 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/671 Esas (8 nolu hüküm fıkrasında sehven 2012/533 Esas olarak gösterilen) sayılı dosyasında, davacının davasının kabulüne, alınması gerekli 118.80 TL harcın davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinden tahsiline, davacı tarafından yapılan 24.45 TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118.80 TL harcın davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 960 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuş ise de; yenileme kadastrosu sonucu yolda bırakılan davacıya ait taşınmaz hakkında açılan davada ... Belediyesinin yasal hasım oduğu, adı geçenin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve açılan davaya da karşı durmadığı dikkate alındığında aleyhine yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davalı Belediyenin aynı dava için iki kez 118.80 TL harçtan sorumlu tutulması dahi isabetsiz, davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.