Esas No: 2021/31069
Karar No: 2022/12261
Karar Tarihi: 21.09.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31069 Esas 2022/12261 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, kaçak sigara ve makaron ticareti yapmak suçundan yargılandı. Mahkeme, suçun tek bir eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın cezasının belirlenmesinde 5607 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3/18. maddesi ile 3/5. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiğine karar verdi. Ancak bu karar, kanunda belirtilen hükümlerin eksik uygulanması nedeniyle bozuldu. Kararın vekalet ücreti ile sınırlandırılan temyiz talebinin gereği gibi değerlendirilmemesi ve kanun maddelerinin tam olarak uygulanmaması gerekçesiyle davada yeniden karar verilmesi istendi. Kanun maddeleri şöyle:
- 4733 sayılı Yasa, 8/4 maddesi
- 5607 sayılı Yasa, 3/5 ve 3/18-son cümle maddeleri
- 6545 sayılı Yasa, 89. madde
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 44. madde.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... vekilinin temyiz talebininin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4, kaçak makaronlar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ancak; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanığın lehine olan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa hükümleri ile 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı, buna göre eylemin kül halinde değerlendirilerek suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
