Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4018 Esas 2022/1834 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a. maddesi gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ölen İshak Irmak'ın olay tarihinde yanında arkadaşları da olduğu halde açık araziye gezmeye gittiği, fotoğraf çekinmek için dolaştıkları sırada olaydan çok önceleri zirai faaliyet amacı ile açılmış bulunan kuyunun kenarında fotoğraf çektirirken dengesini kaybederek kuyuya düşerek boğularak öldüğü, olay yeri inceleme tutanağına göre havanın kar yağışlı olduğu, arazi üzerinde 20-25 cm kadar kar olduğu, bu arazide 3 metre çapında ağzı açık içinde su bulunan ve suyun büyük bir bölümü buz tutmuş olan kuyu bulunduğu,kuyunun etrafında veya arazi etrafında burada kuyu bulunduğuna ilişkin hiçbir işaret levhası veya tabela olmadığı, kuyunun zeminle eşit seviyede olduğu, hiçbir güvenlik tedbiri alınmadığı, söz konusu kuyunun arazinin 1443 parselinin içerisinde kaldığı, bu parselin sanık ... ile hakkında düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu, sanık ...’nin 1444 parselin sahibi olduğu anlaşılmakla;
A-Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,kusuru olmadığına, katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilşkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ...’ın beraatine ilşkin ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine tayin edilen vekalet ücretinin hazineden alınması yerine sanık ...’dan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. bendinde yer alan “sanık ...’dan” ibaresi çıkarılarak yerine “hazineden” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.