Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/5511 Esas 2013/7457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan Nedim taşınmazın taksimine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 499 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... kızı ...’nin ismi mahkeme kararı ile düzeltilmiştir. Bu nedenle öncelikle düzeltme kararının infazının yapılarak tapuya işlenmesi için davacı tarafa süre verilmeli ve düzeltme sağlanmalıdır.
Diğer taraftan davacı tarafından bu paydaşın dava dışı mirasçıları olduğu bildirildiğine göre, dosya içerisindeki veraset ilamının iptali ve yeni veraset ilamının çıkarılması için davacı tarafa yetki ve süre verilmelidir. Yeni alınacak veraset ilamında dava dışı mirasçıların bulunması halinde bu mirasçıların davada yer alması sağlanmalı ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunmalıdır.
2-Davacı, 499 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Dosya içinde bulunan tapu kayıt örnekleri incelendiğinde 499 parsel sayılı taşınmazda kısmi imar uygulaması yapıldığı ve bir kısmının ifraz edilerek 273 ada 1, 274
ada 5 sayılı parsellerin oluştuğu ve kalan kısmın 499 sayılı parselde muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yeni oluşan imar parselleri hakkında hüküm kurulduğu halde, 499 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir karar verilmemiştir. 499 parsel hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
3-Diğer taraftan satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.03.1960 günlü ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazlarda paydaş bulunan... ve ... hisseleri üzerinde ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi ... de davacı tarafta yer almış ancak açtığı dava reddedilmiştir. Oysa intifa hakkı sahibi ...’e intifa hakkı ile ilgili olarak bedel talep edip etmeyeceği veya taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışını isteyip istemediği sorulmalı, beyanı alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.