Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/11136 Esas 2022/1885 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.283,84 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 18/08/2008 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacının her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz talep edilmemişse de davacı vekilinin 26.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ve davalı vekilinin de bulunduğu 29.01.2016 tarihli hüküm duruşmasında ıslah ile tutuklama tarihinden faiz talep edildiği anlaşıldığından tabliğnamede faiz uygulanmasına dair düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/269 Esas – 2011/167 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 18.08.2008 – 26.01.2009 tarihleri arasında 161 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.12.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ıslah ile tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.283,84 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, karşı vekalet ücreti istemine, hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmasına ve sair temyiz itirazlarına, davacı vekilinin tazminata esas dosyada ödediği vekalet ücreti istemine, cezaevi harcamaları, yol masrafları istemine, manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamı ve davacının UYAP sisteminden alınan SGK hizmet dökümü incelendiğinde, tutuklandığı dönemde Kara Kuvvetleri Komutanlığında yedek subay olan davacının 4/C’li olarak en son 2008/Kasım ayında çalıştığı görülmekle; ilgili kuruma müzekkere yazılarak davacının bu tarihten sonra da bu kurumda 4/C’li olarak çalışıp çalışmadığı, çalıştığının tespiti halinde maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, çalışmadığının tespiti halinde ise 2008/Kasım ayından tahliye olduğu 26.01.2009 tarihi arasında net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanarak maddi zararın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.