17. Hukuk Dairesi 2016/6631 E. , 2019/1632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05/07/2014 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacılar için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kımen kabulü ile; davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... için 4.215,21 TL, davacı ... için 3.830,04 TL davacı ... için 6.900,34 TL olmak üzere toplam 14.945,59 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...’e verilmesine, (%20 ehliyetsizlik müt.kusur indirimi yapılarak), davacılar ..., ... ve ...’in fazlaya ilişkin 3.736,39 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı Eş ..."ın kaza anında imam nikahlı eşinin yanında olduğu, gayriresmi de evlense onun açısından desteklik sonu olduğu, davacı ..."ın resmi eşin vefaatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de kazadan önce gayrı resmi evliliğin gerçekleşmiş olması, resmi eş ile desteğin evlilik birlikteliğinin devam etmesi BK. 45. maddesinde sözü geçen testek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durum hedef tutması karşısında davacı eşin müteveffanın desteğinden yoksun kalacağının kabulü gerekir. Davacı ... yönünden de toplanan delillere göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davada vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1. maddesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
