MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişler, dahili davacılar takdiri mahkemeye bırakmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü dahili davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Dava ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan satış bedelinden elde edilecek paranın da payları oranında ortaklara ödenmesine karar verilmelidir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Yukarıda yazılı ilkeler ışığında somut olaya gelince;
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildikten sonra "Borçluların hisselerine isabet eden miktarın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2004/5478 Esas sayılı takip dosyasına gönderilmesine, bakiye artar ise bakiyesinin borçlulara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle dahili davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 no"lu bent uyarınca hüküm sonucunun 3. maddesindeki "Borçluların hisselerine isabet eden miktarın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2004/5478 Esas sayılı takip dosyasına gönderilmesine, bakiye artar ise bakiyesinin borçlulara ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.