MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeleri ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında kışlık sebzenin de münavebeye dahil edildiği anlaşıldığından;.....Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu bölgede kışlık sebze münavebesi uygulanıp uygulanmadığı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payı yerine, tam pay üzerinden terkin kararı verilmesi,
3) Dava konusu taşınmaz ifraz sonucunda 114 ada, 100 parsel olarak tapuya tescil edildiği halde, ifrazdan önceki parsel no su üzerinden terkin kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.