Danıştay 3. Daire 2017/3687 Esas 2021/2028 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3687
Karar No : 2021/2028

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat İnşaat Tahhüt NAkliye Otomotiv Turizm Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU : Batman Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, borç sorgulama neticesinde öğrenilen … tarih ve … sayılı tahakkuk ile bu tahakkukun dayanağı … tarih ve … sayılı vergi ve ceza ihbarnamesinin konusunu oluşturan vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tahakkuka ilişkin ihbarnamelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan tebligat hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ olmadığı ve kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu tahakkuk fişi ile vergi ve ceza ihbarnamesi iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 01/06/2016 tarihinde borcu yoktur yazısı almak için yapılan başvuru üzerine sorgu ekranından öğrenilen borçların mahiyetinin davalı idarece 03/06/2016 tarihli yazı ile bildirilmesi sonrası söz konusu borçlarla ilgili tahakkuk ve dayanağı tarhiyata karşı dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde de; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği, 49. maddesinin (1) işaretli bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın (a) görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, (b) hukuka aykırı karar verilmesi, (c) usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin 06/06/2019 tarihli yazısı ile öğrenilen ihbarname içeriği vergi ve cezalar ile bu vergi ve cezalara ilişkin tahakkuka karşı dava açılmıştır.
Vergi Mahkemesince, ihbarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği dolayısıyla, vergi ve cezanın tahakkuk ettirilmesi gereken aşamaya gelindiğinden söz edilemeyeceği yolundaki gerekçe uyarınca hem tahakkukun hem de tarhiyatın hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesi ve tahakkuka karşı açılan davada, tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.