MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 01.05.2009 tarihli adi yazılı sözleşme ile 256 ada 62 sayılı parsel üzerinde inşa edilen binanın 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, dava konusu bağımsız bölümün teslim edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti hissesi oranında arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 256 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ...İnşaat Petrol Kömür Giyim Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına kayıtlı olan 519/596 payın 68/2322 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından mahkemece yanlış parselden davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.
Somut olaya gelince; yargılama aşamasında mahkemece 01.12.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 31.01.2015 ve 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarında davacının satın aldığı bağımsız bölümün 62 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu ve kendisine düşen arsa payının 68/2322 olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede satışa konu birinci kat bir nolu bağımsız bölüm 62 nolu parselde kalmakta olup, Mahkemece, hükümde pay iptaline karar verilen 61 sayılı parsele yönelik davacının tescil talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, sözleşme kapsamı dışında kalan 61 nolu parselde davalı adına bulunan hissenin iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.