17. Hukuk Dairesi 2016/5940 E. , 2019/1630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı sürücü ..., davalı işleten ... ve davalı malik ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24.06.2012 tarihinde davalı ..."nun kullandığı... plakalı araç ile davacıların murisine çarptığı ve ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik müteveffanın eşi ... için 60.000 TL, çocukları ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, müteveffanın annesi ... için 35.000,00 TL, kardeşleri ... için 20.000,00 TL, ... (Serin) için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL; ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılar lehine toplam 67.500,00 TL manevi tazminatın 24.6.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı sürücü ..."nun ve davalı malik ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı işleten ..."in aşağıda (2)numaralı bentte dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalılar hakkındaki dava, KTK.’nun 3. ve 85. maddeleri ile BK.’nun 41. maddesi uyarınca, zarara neden olan aracın maliki, işleteni ve sürücüsü sıfatıyla açılmıştır. ...plakalı araç maliki davalı ... ile aracın işleteni ..."un birlikte sorumlu oldukları, ceza yargılaması sırasında araç maliki Şahin ve davalı sürücü..."in beyanlarına göre ..."in araç işleteni olduğu gerekçesi ile aleyhine hüküm kurulmuş ise de, mahkemece emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre aracın kayıt malikinin davalı ... olduğu, servis işini kardeşi ...ile birlikte yaptıklarının beyanlar ile doğrulandığının anlaşılması karşısında davalı ... yönünden, servis işletmeciliği ile ilgili vergi kayıtları, SGK kayıtları, ticari defterlerin incelenmesi ve davalı ..."un yolcu taşıma şirketi ile irtibatının ne olduğu tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... ve davalı ..."in tüm, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.551,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Memduh Çelik"e geri verilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
