MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile su taşkını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava dilekçesinde davalının adı ... olarak yazıldığı, davalının gerçek adının ise ...... olduğu yargılama aşamasında anlaşılmasına göre bu hususun karar başlığında hatalı yazılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, su taşması sonucu taşınmazda meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının taşınmazını suladığı sırada fazla suların kendisine ait taşınmazda biriktiğini ve ekili ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek uğramış olduğu zararların davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, meydana gelen olayda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusnda davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinin başlığı hâkimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 297/2. maddesinde ise; (1086 sayılı HUMK 388. maddesi); "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmektedir.
Davacı dava dilekçesinde; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Tespit raporunda su taşması sonucu oluşan zararla birlikte taşınmazın kullanılamaması nedeniyle ecrimisil bedeli de hesaplanmıştır.
Şu durumda; mahkemece davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerini, davalının hangi eylemine dayandırdığı ve hangi eylem nedeniyle, ne miktarda maddi tazminat talep ettiği hususunun açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.