Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4278 Esas 2018/1534 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4278
Karar No: 2018/1534
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4278 Esas 2018/1534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi iptal kararını gözeterek, mahkumiyet hükmünü onayladı. Ancak, zorunlu savunman görevlendirmesi nedeniyle sanığın savunmalarını yapmak üzere görevlendirilen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi açıkça Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için hüküm BOZULDU. Sanığın savunmanın temyiz itirazları da yerinde görüldü. Hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan \"zorunlu müdafii ücreti 3.400.-TL\"nin çıkartılarak yerine \"Zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına\" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/4278 E. , 2018/1534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi kabulle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “zorunlu müdafii ücreti 3.400.-TL”nin çıkartılarak yerine, "Zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.