Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1868 Esas 2022/3258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
VEK. AV. ..., 2-...
VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ......A.Ş.'den 29.07.2013 tarihinde 54.114,76-TL bedelle ... plakalı ... ... aracı satın aldığını, aracın teslim alınmasından 3 ay sonra ... sisteminde arıza yaşanması nedeniyle 12.11.2013 tarihinde şanzıman sisteminin tamamen değiştirildiğini ancak kısa bir süre sonra aynı arızanın nüksetmesi nedeniyle 04.04.2014 tarihinde ikinci defa şanzıman değişikliği yapıldığını, aynı sorunun üçüncü kez tekrarlaması nedeniyle davalının Bursa'da bulunan servisinden 02.07.2014 tarihinde randevu alındığını ancak İstanbul'a taşınması nedeniyle bu randevuya gidilemediğini, aracın satın alındığı tarihten kısa bir süre sonra ortaya çıkan, tamir ve değişimlere rağmen giderilemeyen bu arıza nedeniyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarihli ve 2016/16076 Esas, 2017/12704 Karar sayılı kararıyla; araçta yapılan onarıma rağmen davacının ayıbın giderilmediği iddiası karşısında araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ve bu arızanın maldan yararlanmayı sürekli kılıp kılmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıpların bulunmadığı, arızaya konu vitesle ilgili herhangi bir probleme rastlanmadığı, ileride çıkması muhtemel bir arızaya ilişkin belirtiye de rastlanmadığı, teknik cihazlar vasıtasıyla yapılan taramada da herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, davadan önce garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımlar sonucunda araçta arıza kalmadığı buna göre davalı tarafça davacının talebi üzerine ücretsiz olarak yapılan onarımların araçtaki ayıbı giderdiği açık olup, bu halde davacı tarafın ayıpsız misliyle değişim hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, 29.07.2013 tarihli satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; bozmaya uyan mahkemece alınan 03.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın 29.07.2021 tarihinde test sürüşüne tabi tutulduğu, bu inceleme sonucu aracın gösterge tablosunda herhangi bir “vites kutusu arıza uyarı ışığı” yanmadığının görüldüğü, düz ve yokuş yukarı yolda yapılan test sürüşünde, davacının şikâyetleri yönünde herhangi bir ses duyulmadığı, vites ile ilgili bir problem görülmediği gibi ileride problem çıkarması muhtemel bir belirti (ses, titreşim vb.) de tespit edilmediği, aracın arıza kayıtlarının incelenmesi için bir teşhis cihazına bağlandığı, yapılan taramada ise vites kutusu veya başka bir aksam ile ilgili herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, dava konusu araçtaki onarımlarda, her ne kadar aracın servis kayıtlarında vites kutusunun 2 kez değiştirildiği gözüküyorsa da vites kutusunun tamiri yerine komple değişimi ile onarımın gerçekleştirildiği değerlendirildiğinde bir değer kaybı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu aracın bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra İstanbul’dan İzmir’e dönerken İzmir yakınlarında stop ettiğini, aracı çekici ile İzmir’deki ... servisine götürdüğünü, servis tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda kendisine 36.836,02 TL masraf çıkarıldığını, araç konusunda derdest bir dava olduğundan ve muhtemel yeni bir bilirkişi incelemesi ihtimaline binaen aracı tamir ettirmediğini belirtmiştir.
05.08.2021 tarihli ... plakalı araca ait ... ... incelenecek olursa; ... adına açıklama kısmında; debriyaj seti,debriyaj çatalı, vites ayırma çatalı, otomatik vites kutusu beyni, otomatik vites beyni contası gibi parçaları içeren parça ve işçilik bedeli toplam 36.836,02 TL olan arıza giderim fiyat teklif formunun olduğu görüldüğü, yapılması istenenler kısmında ise, “vites kutusunu kontrol ettirin uyarısı veriyor.” ifadesinin yazdığı görülmüştür.
Mahkemece, davacının bilirkişi raporu alındıktan sonraki beyanıyla birlikte dosyaya sunduğu 05.08.2021 tarihli ... ... üzerinde durulmadan, dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıpların bulunmadığı, arızaya konu vitesle ilgili herhangi bir probleme rastlanmadığı, ileride çıkması muhtemel bir arızaya ilişkin belirtiye de rastlanmadığı, teknik cihazlar vasıtasıyla yapılan taramada da herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, davadan önce garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımlar sonucunda araçta arıza kalmadığı belirtilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacının aracının vites kutusu(şanzıman) arızasından kaynaklı iki kez servise gittiği ve vites kutusunun değiştirildiği gözetilerek, yargılama sırasında yolda seyrederken daha önce servise gitmesinin nedeni olan şanzıman arızasından kaynaklı stop ettiği iddiası karşısında, iddia edildiği gibi bir arızanın olup olmadığı, böyle bir arıza varsa arızanın şanzımandan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette bilirkişiden önceki raporla mukayeseli olarak inceleme yapılıp, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.