Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/5785 Esas 2013/9310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ..., . mirasçıları adına açılan davaların kabulüne, diğer davacılar adına açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa nitelğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer bilçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1996 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar palanında park ve spor alanı olarak ayrılan 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın,.... Bulvarı kenarında bulunan kısmına plandaki amaca uygun olarak, davalı idare tarafından park ve spor alanı yapılarak el atılmaya başlanmasından sonra 2008 yılında onaylanan revizyon imar planı ile taşınmazın 27793 ada 6, 7 ve 8 parselere ifraz edildiği, yeni oluşan imar parsellerinin de planda park ve spor alanı olarak ayrılmakla beraber, fiilen el atılan kısımlarının 27793 ada 6 ve 8 parsel numarası ile kamu ve davalı idare adına tescil edilip, el atma haricinde kalan 7 parsel sayılı taşınmazda ise şahıs hisselerinin toplandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; revizyon imar planı ile 27793 ada 7 parsel sayılı dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşımışsada; 1996 yılından itibaren onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmaza el atılmamış olsa dahi Yargıtay ..... Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, dava konusu 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hissesi bulunan davacılardan ..., ... ve .... adına açılan davaların kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1-Dosyada mevcut tapu kayıtlarından, davacılardan ...mirasçılarının taşınmazda pay sahibi olmadığı anlaşılmış olup, adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacılardan.....dava konusu edilen 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 199/2650130 oranında pay sahibi olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden daha fazla pay sahibi olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.