MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/12/2014 gün ve 2010/692-2014/422 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/1165 - 2017/3833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Güven Sigorta A.Ş. tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/17 Esas sayılı dosyasında davalı Melody Gemi Acentesi ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti."nin müvekkilinin acentesi sıfatıyla müvekkiline izafeten davalı gösterildiğini, Güven Sigorta A.Ş."nin anılan davada, sigortalısı Gübretaş T.A.Ş."ye ait emtianın müvekkilince Ukrayna"dan Samsun"a taşınması esnasında ıslanmasına bağlı olarak zarara uğradığını ileri sürdüğünü, davanın kabul edilip kesinleştiğini, müvekkiline ait geminin seferden meni üzerine müvekkili donatanın Güven Sigorta A.Ş."ye 207.922 TL ödediğini, ancak davalı Melody Gemi Acentesi ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti."nin müvekkilinin acentesi sıfatını taşımadığını, bilakis geminin kiracısı olduğunu, davalının temsil etmediği bir gemi için düzenlenen tebligatı kabul ederek davaya dahil olduğunu, aslında tebligatı iade etmesi gerektiğini, davadan müvekkilini de haberdar etmediğini, ilk davada davalının sadece kendisinin sorumlu olmayacağı yönünde savunma yapıp müvekkilinin haklarını savunmadığını, gerekli savunmaları ve delilleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/17 Esas sayılı dosyasına sunmadığını, müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, gemi kaptanı tarafından düzenlenen, hasarın "first major" durumdan meydana geldiğine dair "Letter of Protest" mektubunun davalı Melody Gemi Acentesi ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. tarafından Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği halde mahkemece bu belgenin mücbir sebep delili olarak kabul edilmemesine, davacı tarafından işbu davada hasarın mücbir sebepten meydana geldiğine dair başka bir delil sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.