Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15563 Esas 2020/851 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15563
Karar No: 2020/851
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15563 Esas 2020/851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddi kararı verilmiştir. Davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmuş, ancak yerel mahkeme tarafından bu hususa değinilmemiştir. Ancak, AAÜT'nin 6. maddesi gereği vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm davacı tarafından bozulmuştur. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, HMK'nin 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağına dikkat çekilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereği, hüküm bozulmuştur. Kanun maddelerinin tam açıklaması verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/15563 E. , 2020/851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının feragati nedeniyle dava reddedilmiş, taraf vekillerinin beyanları olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve HMK’nin 326/1. maddesinde düzenlendiği üzere yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Avukatlık ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalının vekalet ücreti istemediğine ilişkin beyanı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, AAÜT"nin 6. maddesi gözetilerek vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalı ..."ın yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.