Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/6901 Esas 2012/13373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ..., ... İli, ... İlçesi, 3077 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, 2/B maddesi gereğince maliye hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine; ... Mahallesi, 3077 ada 11 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları içeriği dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin rapor içeriğinde belirtildiği üzere taşınmazın tamamının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, ikinci kadastro yolu ile yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptaline, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11. maddesi uyarınca taşınmazın hali hazır arsa niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1940 - 1944 tarihlerinde yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.
Dava, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kalan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve 2009 yılında ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup; Hazine tarafından açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı halde, sadece 2/B uygulamasına itirazla ilgili kararla yetinilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile 2/B madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın reddine " kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y."nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi. Başkan