Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gereğinin gözetilmemiş olması,
b)Karar başlığında, "..." olarak belirtilen davalı işyerinin, dosyaya ibraz edilen belgelerde ve Ticaret Sicilinde ünvanının “.... Eğitim Hizmetleri-...” olarak belirtildiği anlaşılmakla, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmaması,
c)6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış

sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. (HMK m.326/1) Eğer davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkemece yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. (HMK 326/2) Eldeki davada da; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Morpa Eğitim Hizmetleri-Murat Gezgüç haksız çıkmış olduğuna göre, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin her iki davalıdan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, hükümde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı fer"i müdahil olarak benimsenip, karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin davalı işveren olan Morpa Eğitim Hizmetleri-Murat Gezgüç"e yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Gerekçeli Karar başlığına, ikinci davalı olarak "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av...., ... İl Müdürlüğü, Malatya" sözlerinin yazılmasına,
2-Karar başlığında yazılı “...” ünvanının silinerek yerine “... Eğitim Hizmetleri-..." sözlerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) nolu paragrafının tamamen silinerek, yerine; "a)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL harcın davalı işverenden alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan 36.80 TL harç masrafının davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu paragrafının "a" bendinde yazılı ifadenin tamamen silinerek, yerine;"Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 349,75 TL posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 699,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,
5-Hüküm fıkrasının vekalet ücretinine ilişkin (4) nolu paragrafının tamamen silinerek, yerine "Davacı vekil ile temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.