Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3768 Esas 2018/6154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi tahsis edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 38.918,25 TL asıl alacak, 124,54 TL kat tarihinden temerrüt / takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 6,23 TL kat tarihinden temerrüt/ takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV"si olmak üzere toplam 39.049,02 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 38.918,25 TL"ye takip tarihinden itibaren % 38,40 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği, temlik eden davacı bankanın gayri nakdi çek kredisi nedeniyle 7.000,00 TL"nin deposunu talep etmekle haklı olduğu, depo takibi yönünden bu bedel üzerinden takibin devamı gerektiği, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de likit ve belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.