MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.1.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı ... ...vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ..."den alınıp ..."e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.01.2013 (salı)


KARŞI OY YAZISI

Boşanmada maddi tazminat,boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatin karşılığıdır (TMK.m.174/1). Buradaki “zedelenen menfaat” kavramı, Borçlar hukukundaki “zarar”kavramından farklı,”sui generis(kendine özgü)” bir yapıdadır. Bu nedenle,teorik olarak, Borçlar Hukukundaki zararların hesaplanması mümkünken,zedelenen menfaatin hesaplanması mümkün değildir Boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaat;evlilik nedeniyle eşin sağladığı bakım,barınma,sağlık ve normal yaşam faaliyetinin gerektirdiği sosyal ihtiyaçların karşılığıdır. Kısaca,bunun boşanma yüzünden kesilecek olan eşin desteğinin karşılığı olduğu da söylenebilir. Zedelenen menfaat karşılığı olarak, TMK.174/1.maddesindeki maddi tazminat hesaplanamasa da,hakim tarafından bir takım ölçütler göz önüne alarak takdir edilecektir. Evlilik süresi ve tazminat talep eden eşin boşanmadan sonra yeniden evlenme olasılığı,tarafların ekonomik durumu,eşlerin boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dağılım ve derecesinin müterafik (birlikte) kusur oluşturması,eşin diğer eşin sosyal güvenlik haklarından yararlanma durumunun ortadan kalkacak olması,boşanmayla mevcut yaşam standardının düşecek olması,boşanmadan sonra eşten ayrıca yoksulluk nafakası,bir başka tazminat ve edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi nedeniyle alınabilecek tasfiye alacağı ve varsa eşin malvarlığından alınabilecek değer artış payı alacağı gibi unsurlar bir ölçüt olarak kullanılıp,Türk Borçlar Kanunu’nun 50,51,52. maddeleri de kıyasen uygulanmak suretiyle maddi tazminat takdir edilecektir.
Somut boşanma olayına geldiğimizde;taraflar 2005 yılında evlenmiş olup evlilik nispeten kısa sürmüştür. Tarafların evliklerinden 2007 doğumlu bir kız çocukları mevcuttur..Koca 1981, eşi 1980 doğumludur. Yapılan EKSD araştırmasında;kocanın ortaokul mezunu ve 700 TL. ücretle şoförlük yaptığı, aylık 350 TL. kira parasıyla kirada oturduğu,başkaca gelir ve malvarlığı bulunmadığı;buna karşılık kadın eşin, yüksekokul mezunu hemşire olarak aylık 1300 TL. maaşla çalıştığı,kızıyla birlikte aylık 300 TL. kira verdiği bir konutta oturduğu ,çok eski model bir aracının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece,boşanmaya neden olan olaylarda , sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak bir başka kadınla görüşen davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek,boşanmaya ,ortak çocuğun velayetinin davacı kadına verilerek;kadın yararına çocuk nedeniyle aylık 200 TL. iştirak nafakası,15.000 TL. maddi ve 20.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir
Tarafların evlilik süresinin kısa oluşu ve davalı kadının yaşı ve çalışma durumu göz önüne alındığında ;kadın yararına hükmedilen maddi tazminat fazla/orantısız olmuştur. Hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte,sadece daha az/makul maddi tazminata(TMK.m174/1) hükmedilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum.