MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 1105 (133) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1105 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine yol alanı ile Kabasakal Köyü 5501 ada 7, 12, 13 ve 5587 ada 4, 5, 6, 11 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının Davalı ... belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile ... ... 1105 nolu parselin bilirkişilerin 07.09.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 5587 ada 4 parselde kalan 4 D 11 m2, 5587 ada 5 parselde 5 C 1091,00 m2 , 5587 ada 6 parselde 6 A 314 m2, 5587 ada 11 parselde 11 B 1578,00 m2, 5501 ada 7 parselde 7 E 840 m2, 5501 ada 12 parselde 12 C 276 m2 , 5501 ada 13 parselde 13 F 645 m2"lik yer ile yolda kalan 767 m2 yol 1: 2 m2"lik imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi Kabasakal Köyü 1105 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına, bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili davalı ... vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması ve ayrıca davada terditli tazminat isteği bulunmadığı halde bu yönde istek varmış gibi, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yer alan “…1105 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve Hazine adına tesciline” ibaresinin hükme eklenmesine; yine hükmün 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; hükmün 4. bendinde yer alan “…6.562,50 TL. harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…21.15 TL. maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükmün 5. bendindeki “…10.888,00 TL vekalet ücreti takdiri ile…” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin…” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.