MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2013/177-2013/170

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücünün yönetimindeki aracın yaya G. B.’ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada, G. B.i’nin yaralanarak malul kalığını, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle Gülican BiliCi’ye ödenen tazminatın asli kusurlu davalıdan rücuen tahsili istemiyle yaptıkları ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının halefiyet ilkesine göre iş bu davayı açtığı, yaralanan G. B. ile kaza yapan araç sürücüsü arasında akdi bir ilişki olmadığı gibi, davacı G.. H.. ile zarar sorumlusu arasında da olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan bir dava olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili, 5684 sayılı yasa ve G.. H.. yönetmeliği gereğince, kazada malul kalan G. B.’ye ödenen tazminatın zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, herne kadar haksız eylemde dayanmakta ise de, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemenin yanlış gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.