MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 4113 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek 17.542,10 TL. olarak eksik değer belirlendiğini belirterek, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde,sözleşmede belirtilen bedelin mahsup edildiğini, ancak yapı sınıfının yanlış belirlendiğini belirterek yapı sınıfının bilirkişi tarafından yeniden belirlenerek buna göre ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece, 4113 no.lu analiz raporuna göre davacının alacağının 15.562,89 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 15.09.2008 tarihli
sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 17.542,10 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir.Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 17.542,10 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.