Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5247 Esas 2013/6230 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5247
Karar No: 2013/6230
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5247 Esas 2013/6230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Belediye tarafından tarla niteliğindeki bir taşınmazın Hazine üzerinde kayıtlı olduğu, amaçlar çerçevesinde kullanılmak üzere belediyeye devredildiği ve keşfen elde edilen bilirkişi raporu ile taşınmazın halen boş olduğu belirlendi. 4916 sayılı Kanun ile iptal edilen 775 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde, taşınmazın amaç dışında tasarruf edilmediği tespit edildi. Bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilse de, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek, vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 775 sayılı Yasa'nın iptali hakkındaki kanun maddesi (3. madde), 4916 sayılı Kanun.

16. Hukuk Dairesi 2013/5247 E. , 2013/6230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın tarla niteliği ile Hazine üzerinde kayıtlı iken 775 sayılı Yasa hükümlerindeki amaçlar çerçevesinde kullanılmak üzere belediyeye devredildiği; keşfen elde edilen bilirkişi raporu ile taşınmazın halen boş olduğu, öyleyse yasanın öngördüğü amaç dışında tasarruf edilmediği; diğer taraftan her ne kadar anılan Yasa"nın 3. maddesi, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun ile iptal edilmiş ise de, aksine bir yasal düzenleme bulunmadıkça iptal hükmünün kazanılmış hakları etkilemeyeceği; öte yandan yasada taşınmazın devrinin sebebini teşkil eden amacın gerçekleştirilmesi bakımından herhangi bir süreye yer verilmemiş olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek, davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.