MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın tarla niteliği ile Hazine üzerinde kayıtlı iken 775 sayılı Yasa hükümlerindeki amaçlar çerçevesinde kullanılmak üzere belediyeye devredildiği; keşfen elde edilen bilirkişi raporu ile taşınmazın halen boş olduğu, öyleyse yasanın öngördüğü amaç dışında tasarruf edilmediği; diğer taraftan her ne kadar anılan Yasa"nın 3. maddesi, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun ile iptal edilmiş ise de, aksine bir yasal düzenleme bulunmadıkça iptal hükmünün kazanılmış hakları etkilemeyeceği; öte yandan yasada taşınmazın devrinin sebebini teşkil eden amacın gerçekleştirilmesi bakımından herhangi bir süreye yer verilmemiş olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek, davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.