MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Yazlık Köyü 170 ada 10 ve 15 parsel sayılı 3351 m2 ve 3371 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların tarafların ve dava dışı mirasçıların kök murisi...’e ait tapu kayıtları kapsamında kaldığını belirtip, tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hak (irsen intikal) nedenlerine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; usul bakımından taraf teşkili hususu netleştirilmediği gibi, esas yönünden yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir. Davacılar, tarafların kök murisleri olduğunu belirttikleri “...” adına müşterek mülkiyet şeklinde kurulmuş olan tapu kayıtlarına ve ondan irsen intikale dayanmışlar, ancak dava dilekçesinin konu kısmında "tüm mirasçılar adına tescil," açıklamalarda “... kızı Hanife’nin varisleri olarak 1/3 payın adlarına tescilini”, sonuç bölümünde ise “kendi hisseleri oranında tescil” istediklerini beyan etmişlerdir. Öyleyse, öncelikle davacıların taleplerinin açıklığa kavuşturulması, tapu kayıt malikinin veraset ilamının temin edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının üzerinde durulması gerekir. Bilindiği gibi, taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Öte yandan dava konusu taşınmazlardan 15 sayılı parselin kadastro tutanağı, dayanak belgeleri ve çap kaydı ile çekişmeli 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri temin edilmemiştir. Yine davacıların dayandığı tapu kayıtlarının mahalline uygulanmasının da yöntemine uygun ve yeterli olduğu söylenemez. O halde, davadaki istek netleştirilerek ve 15 sayılı parselin tapu kaydı getirtilerek, taraf teşkili hususunun açıklığa kavuşturulması, taraf teşkili sağlandıktan sonra anılan tutanak ve dayanak belgeler temin edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda 6100 sayılı HMK"nun 31. maddesi kapsamında taraflara açıklama yaptırılıp gösterdikleri tüm delilleri toplanmalı, dosya keşfe hazır hale getirilmeli ve ondan sonra dava konusu taşınmazlar üzerinde keşif yapılarak, davacıların dayandıkları tapu kayıtları, yöreyi iyi bilen yansız yerel bilirkişiler aracılığıyla mahalline 3402 sayılı Yasa"nın 20. maddesi gözetilerek yöntemine göre uygulanmalı, bildirmeleri halinde taraf tanıkları gerek tapu kayıtları, gerek zilyetlik gerekse iddia ve savunma olarak ileri sürülen hususlarda taşınmazlar başında dinlenilmeli ve fen elemanı bilirkişi/bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli ve uygulamayı yansıtan kroki ve rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.