MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2005/58-2012/332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksımen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı G.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün mevekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.237,00 TL tedavi gideri ve ulaşım masrafları ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik tazminat talebini 40.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapması nedeni maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı G.. Y.. vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, feragat nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, taraflar arasında düzenlenen protokole göre 12.500,00 TL manevi tazmnatın davalı G.. Y.."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı G.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.09.2012 günlü oturumda davacı vekilince "davalı G.. Y.. ile aralarında manevi tazminata ilişkin protokol düzenlendiği, tarafların 16.000,00 TL manevi tazminat konusunda anlaştıkları, 3.750,00 TL tahsil edildiği" bildirilerek protokole göre bakiye manevi tazminatın davalı Gökhan"dan tahsilini istemiş,
Davacı vekili ile davalı Gökhan arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 18.07.2009 tanzim tarihli protokol dosyaya ibraz edilmiş,
Mahkemece davayı takip etmeyen davalı Gökhan protokol konusunda usulüne uygun isticvap edilmeden protokole dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.
Protokol konusunda isticvap edilmeyen davalı Gökhan temyiz dilekçesinde, taraflar arasında aynı gün ve daha sonra düzenlenen başka bir protokol ile manevi tazminatın 6.250,00 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını bildirmiş ve adi yazılı şekilde düzenlenen ikinci protokol örneğini de temyiz dilekçesine eklemiştir.
Davacı vekilince yargılama sırasında ibraz edilen ve hükme esas alınan protokol konusunda davalı isticvap edilmeden hüküm kurulması dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı HUMK 230 vd. (6100 Sayılı HMK 169 vd.) maddesi hükümlerine aykırıdır.
Bu halde davalıdan temyiz dilekçsine eklediği ikinci protokol aslının da temin edilerek her iki protokol konusunda tarafların isticvabı ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken adi yazılı şekilde düzenlenen protokole ilişkin isticvap deliline başvurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece, davalıya ait aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya ödenen bedel ile davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmişse de, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması, davacının talebinin maddi tazminat yönünden davayı takipsiz bırakmaya yönelik bulunması gözetilerek davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. Y.., 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.