Danıştay 13. Daire 2021/660 Esas 2021/1401 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/660
Karar No:2021/1401

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü'nce 17/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/12/2020 tarih ve 2020/UH.l-2025 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında "iş kapsamında kullanılacak araçların yalnızca edinim maliyeti, işçilik maliyeti, akaryakıt maliyeti, teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti"ni ayrıntılı olarak ortaya koyan tevsik edici belgelerin istenildiği, davacının konuya ilişkin açıklamalarının uygun bulunmadığı, gerek davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinde, gerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde, davacı tarafından açıklamalarında kullanılan N.YAR7 pozunun güncel olmadığına dair bir ret gerekçesinin bulunmadığı ve bu konuda da açıklama istenilmediği, kullanılan pozun güncel olup olmadığı konusunda bir itiraz ve şikâyetin olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının araçlarının akaryakıt giderlerine ilişkin olduğu, Kurul kararında ise, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde, 6x2 kombine temizlik aracı ile araca ait ekipmanların öngörülen akaryakıt tüketimlerine ilişkin bir inceleme yapılmaksızın, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı N.YAR7 pozuna ilişkin değerlendirme ve inceleme yapılarak kullanılan pozun güncel olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, esasen uyuşmazlığın, pozun güncel olup olmadığından değil akaryakıt gideri hesabında alt ekipmanın ayrı bir akaryakıt tüketimi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, kombine aracın üst ekipmanına ait akaryakıt sarfiyatının alt ekipmanı da kapsayıp kapsamadığı hususlarından kaynaklandığı, kaldı ki, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, ihaleyi yapan idarece yakın zamanda yapılan bir başka ihalede N.YAR7 pozunun 03.036/A poz numaralı alt analizinin kullanıldığının belirtildiği, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet konusu olmayan bir hususta değerlendirme ve inceleme yapılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği;
Bu durumda, kullanılan poza ilişkin bir ihtilaf olmadığı hâlde itirazen şikâyet konusu olan 6x2 kombine temizlik aracının alt ve üst ekipmanının akaryakıt tüketimine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan açıklamanın doğruluğu ve geçerliği konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, şikâyet konusu olmayan ve açıklamada kullanılan pozun güncelliğine ilişkin değerlendirme yapılarak kullanılan pozun güncel olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Kurul tarafından yeniden yapılacak değerlendirmede, itirazen şikâyete konu hususlarda, gerekiyorsa, teknik inceleme yaptırılarak bir karar verilmesi ve bu karar sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, gerek şikâyet başvurusunun reddine dair işlemden, gerekse Kurum tarafından sorulan sorulara idarenin gönderdiği cevabı yazıdan, davacının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanmış olduğu analizin güncel olmadığından ve analizin içeriğinin ihale konusu işin içeriğiyle uyumlu olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idarenin tekliflerini hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bıraktığı, akaryakıt maliyetinin idarenin güncel uygulamaları ve yayımlamış olduğu analize göre açıklandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İSKİ tarafından “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesi 17/08/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş, aralarında davacının da bulunduğu teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir.
Anılan açıklama isteme yazısında önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında “akaryakıt maliyeti”ne de yer verilmiş, davacı tarafından açıklamalar sunulmuş, ancak idarece davacının açıklaması özetle, "(1) 6x2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt gideri hesabında İSKİ’ye ait N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, ancak bu analizin kombine kanal temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6x2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba katılmamış olduğu, (2) Görüntüleme aracına ilişkin olarak, ... aracın şehir içinde 100 km’deki akaryakıt tüketim miktarının esas alındığı ve aracın günlük 100 km yol yapacağı kabulüyle akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, ancak belgelendirme yapılmaksızın öngörüye dayalı açıklama yapıldığı, yine kanal görüntüleme üst ekipmanının çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu, (3) 6x2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı için öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında idarece öngörülen miktarlara kıyasla düşük olduğu" gerekçeleriyle yeterli görülmemiştir.
Davacı tarafından anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu özetle, "(1) başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, akaryakıt maliyeti açıklanırken İSKİ’nin “N.YAR7 – Özel Temizlik Aracının 1 Saatlik Ücreti” analizinden faydalanıldığı, İSKİ’ye yazı yazılarak, adı geçen analizin ve analizin girdisi 03.036/A poz numaralı rayicin ayrıntılarının talep edildiği, gönderilen cevabi yazıdan başvuru sahibince kullanılan analizin güncel olmadığı, analiz içeriğinin ihale konusu iş içeriğiyle örtüşmediği, N.YAR7 analizine konu araçla ihale konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı, başvuru sahibince gerekli araştırma yapılmadan güncel ve ihale konusu işe uygun olmayan bir analizden faydalanılarak yeterli özen gösterilmediği, (2) ihale dokümanı ile isteklilerden açıklama istenilmesine ilişkin yazılar çerçevesinde görüntüleme araçlarının kat edeceği mesafenin ne olduğu veya ne şekilde öngörüleceği hususunda bir bilgi edinilemediğinden, isteklilerce açıklaması yapılarak öngörülen mesafelerin idarece ya açık bir biçimde hatalı olduğunun gösterilmesi ya da kabulünün gerektiği, salt “öngörü ile açıklama yapılması” gerekçe gösterilerek açıklamanın yeterli görülmemesinin uygun olmadığı, (3) yaklaşık maliyetteki miktarlarla uyumsuzluk gerekçe gösterilerek açıklamaların yeterli görülmemesinin uygun olmayacağı, bu doğrultuda, başvuru sahibinin açıklamalarının salt yaklaşık maliyete uyumsuzluk sebebiyle reddedilmesinin yerinde olmadığı, netice itibarıyla, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesi işleminin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varıldığından, idarenin uygun görülmeyen reddetme gerekçeleri bakımından düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmediği, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği iddiası bakımından ise iddianın yerinde olmadığı" gerekçeleriyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin "Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 79. maddesinde, "...79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler...
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur...
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında isteklilerden, "akaryakıt maliyetinin" ayrıntılı olarak ve tevsik edici belgelerle açıklanmasının istendiği, bu çerçevede davacı tarafından, 6x2 Özel Temizlik Aracına ait akaryakıt sarfiyatının İSKİ'nin N.YAR7- Özel Temizlik Aracının 1 Saatlik Ücreti pozu dikkate alınarak hesaplandığı yönünde açıklama yapıldığı, idarenin ise bu açıklamayı uyuşmazlık bakımından özetle, "bu analizin kombine kanal temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6x2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba katılmamış olduğu" gerekçeleriyle kabul etmediği, davacının bu hususa yönelik şikâyet başvurusunun da aynı gerekçelerle reddediliği, davacının itirazen şikâyet başvurusunda teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak özetle, "açıklamalarında İSKİ tarafından yayımlanan N.YAR7 pozunun kullanıldığı, anılan iş kalemi analizinin özel temizlik aracının 1 saatlik ücretine ilişkin olduğu ve bütün akaryakıt giderlerini kapsadığı" iddiasına yer verildiği, inceleme aşamasında Kurum tarafından adı geçen analizin ve analizin girdisi 03.036/A poz numaralı rayicin ayrıntılarının talep edildiği, ancak idare tarafından gönderilen cevabı yazıda özetle, "N.YAR7 pozunun en son 2001 yılında yayınlanmış bir birim fiyat olduğu, bu tarihten sonra güncellenmediği, incelemeye konu ihalede istenilen 6x2 Özel Temizlik Aracı ile bahse konu N.YAR7 pozu içerisinde bulunan aracın birbirinden farklı özelliklere sahip araçlar olduğu, yaklaşık maliyete esas analizler hazırlanırken N.YAR7 pozunun kullanılmadığı, N.YAR7 pozu ve alt girdisi olan 03.036/A rayicine ilişkin yapılan tüm aramalara rağmen herhangi bir kayda rastlanılmadığından ekte gönderilemediği" ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan davacının, 6x2 Özel Temizlik Aracının yakıt tüketimine dair açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın, bir bütün olarak 6x2 Kombine Temizlik Aracının akaryakıt maliyetinin hesaplanmasında İSKİ'nin N.YAR7 pozunun kullanılıp kullanılamayacağı hususundan kaynaklandığı anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının "şikâyet konusu olmayan ve açıklamada kullanılan pozun güncelliğine ilişkin değerlendirme yapılarak kullanılan pozun güncel olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" yönündeki gerekçesinde hukukî isabet görülmemiştir.
Kamu İhale Kurumu tarafından davacının iddialarının incelenebilmesi için İSKİ'den konuya ilişkin açıklamaların ve N.YAR7 pozu ile alt girdisi olan 03.036/A rayicine ilişkin belgelerin talep edildiği, Kuruma gönderilen cevabı yazıda, dava konusu ihalede istenilen 6x2 Özel Temizlik Aracı ile bahse konu N.YAR7 pozu içerisinde bulunan aracın birbirinden farklı özelliklere sahip araçlar olduğu, N.YAR7 pozuna ait birim fiyat tariflerinin bulunamadığı, alt analizlere bakıldığında şoför ve kamyon girdilerine rastlanılmadığı, sadece ünite ve bu ünitenin bakım ve kullanımından sorumlu makinist bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ihale dokümanı hazırlanırken gelişen teknolojiler karşısında en yeni teknolojiye sahip araçların kullanılmasının temini için piyasa araştırması yapılarak Teknik Şartnamede özellikleri belirtilen 6x2 Özel Temizlik Aracının kullanımının sağlandığı ifade edilmiştir.
İdarenin söz konusu cevabı yazısında, N.YAR7 pozundaki işçilik girdileriyle ile ilgili hususların, akaryakıt maliyetinin açıklanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, idare tarafından, N.YAR7 pozunun bulunamadığından bahisle Kuruma gönderilmemesine rağmen, varsayıma dayalı olarak 6x2 Özel Temizlik Aracının akaryakıt giderlerinin anılan poz dikkate alınarak açıklanamayacağı değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, 2019/354240 ihale kayıt numaralı "2019 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi" ihalesinde idarece 1 adet 6x2 Özel Temizlik Aracının saatlik akaryakıt sarfiyatının 14,62 lt/saat olarak kabul edildiğinin; yine dava ve temyiz dilekçelerinde, ... ihale kayıt numaralı "Avrupa Yakası 6. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Dere Temizlik, Bakım, Onarım İnşaatı" ihalesinde verilen analiz formatlarında 03.036/A poz numaralı "Kombine Kanal Temizleme Aracı" analizine açıkça yer verildiğinin iddia edildiği dikkate alındığına, idarenin anılan cevabının yanı sıra davacının iddia ettiği hususların da göz önünde bulundurulması gerektiği ve uyuşmazlığın sadece idarenin cevap yazısı dikkate alınarak çözülemeyeceği açıktır.
Bununla birlikte konunun, idarenin akaryakıt giderine dair yaklaşık maliyet hesabı yönünden de değerlendirilmesi gerekmektedir. İdarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifin önemli bileşeni olarak belirlenen ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden açıklama isteme yazısında belgelendirilmesi istenilen akaryakıt tüketimine ilişkin olarak yaklaşık maliyetin hesabına dair belgeler arasında 6x2 Özel Temizlik Aracına ait saatlik yakıt tüketiminin 0,4809 lt/metre olduğuna dair tablonun yer aldığı, anılan tablonun dayanağı olan 11/05/2020 tarihli tutanağa göre, söz konusu ihale dokümanı kapsamında özellikleri belirlenen özel temizlik aracı ile aynı özellikleri taşıyan 1 adet özel temizlik aracının iş kapsamında çalıştırılarak akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, bu işlem çerçevesinde söz konusu araç ile saat 7:27’de yakıt alınarak temizlik işlemine başlanıldığı, saat 17:21'e kadar (yaklaşık olarak 10 saat) fiili temizlik yapıldığı, bu süre içerisinde 68,29 litre yakıt tüketildiği, 142 metre temizlik yapıldığı, toplam tüketilen yakıt miktarının toplam temizlenen metraja bölünmesi ile metre başına yakıt tüketiminin 0,4809 litre olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. İdarenin yaklaşık maliyete ilişkin hesabı böyle olmasına karşın yaklaşık maliyet hesaplamasına esas alınan akaryakıt miktar hesap tablosunda 6x2 Özel Temizlik Aracının yakıt hesabının yukarıda belirtildiği şekilde "litre/metre" üzerinden değil, "litre/saat" üzerinden yapıldığı dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında bu kısım yönünden açıkça hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından N.YAR7 pozu çerçevesinde aracın saatlik akaryakıt tüketiminin 12,50 kg/saat olarak belirlendiği, 12,50 kg / 0,845 kg/lt = 14,7929 litre/saat hesaplamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, alt ve üst ekipmandan oluşan özel temizlik aracının, bir bütün olarak, saatlik yakıt tüketim miktarı için öngördüğü 14,7929 litre yakıt miktarının idarenin hesapladığı/ hesaplaması gereken yakıt miktarından fazla olup olmadığının da ihalede dikkate alınması gerekmektedir.
Bu durumda, kendi içerisinde tutarlı olmayan idarenin açıklama ve cevaplarıyla yetinilerek davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, ... ve ... kayıt numaralı ihalelerdeki benzer iş kalemlerine yönelik analizler kontrol edilerek idarenin uygulamalarının teyit edilmesi, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınarak idare tarafından anılan iş kalemine yönelik hesaplanan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak davacının akaryakıt giderine ilişkin açıklamalarının, haksız bir avantaj sağlayıp sağlamadığı noktasında, yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyla karar verildi.