Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/3340 Esas 2022/1896 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/228 Esas – 2014/269 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının gasp değişen suç vasfına göre hırsızlık suçundan 18/03/2004 – 13/10/2004 tarihleri arasında 210 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına hükmedildiği, bu hükmün 15.05.2014 tarihinde kesinleştiği, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/150 Esas – 2007/398 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının tehdit ve hırsızlık suçundan 10/05/2004 – 18/06/2007 tarihleri arasında 1134 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda toplamda 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu hükmün 26.03.2008 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, dairemizce yapılan incelemede; tazminat davasının dayanağı olan dosyada davacı (sanık) hakkındaki kesinleşme şerhli hükmün davacıya tebliğ edilip edilmediği veya davacının hakkında verilen kararın kesinleştiğini, dosyadan belge almak ya da benzeri yollarla öğrenip öğrenmediği, hususları tespit edilerek 466 sayılı Kanunda öngörülen tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası celp edilip incelenerek tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınmaması gerektiği, davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen tutukluluk süresi tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerektiği, kabule göre; davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/228 Esas – 2014/269 Karar sayılı dosya bakımından davanın zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararının 466 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca tazminata hak kazandırmayacağı, ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/150 Esas – 2007/398 Karar sayılı dosyası bakımından ise davacıya iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, toplam verilen cezalar açısından bihakkın tahliye tarihi ile davacının 1135 gün gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alındığında göz altı ve tutuklulukta geçen sürenin 466 sayılı Yasanın 1/7. maddesine göre tazminata hak kazandırmayacağı, zira hükümlülük süresinin bihakkın tahliye tarihi olduğu, bunun da 2 yıl 16 ay olduğu, davacının gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği 1135 günün bu süreden daha fazla olmadığı 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, temyiz incelemesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılması gerektiği, davacıya tazminat hakkının hatırlatılmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.