MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2011 gün ve 2006/469 E.-2011/749 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 gün ve 2012/9824 E., 2013/587 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... ile şirketler vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı işverenlerden ... bünyesinde Mamak Belediyesi Başkanlığı adına yapılan çöp toplama işinde çalıştığını, 28.03.2006 tarihinde çalışma sırasında çöp kamyonuna çıkmaya çalışırken kamyonun aniden hareket etmesi ile ayağının kamyonun arka kapak demirlerine sıkıştığını ve 200 metre sürüklenerek yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın, çalışamadığı aylara ilişkin ücret için 100,00 TL’nin ve 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 03.10.2011 tarihinde ıslah ederek 4.123,32 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili işverenin ... olduğunu, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığı, ayrıca olayın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilecek bir kusurun olmadığını, öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur ve esasa geçildiği takdirde davanın reddine kara verilmesini reddini savunmuştur.
Davalı Törem Teks. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkili işverenin işçi sağlığı ve güvenliği talimatlarına aykırı davranmadığını, davacıya çöp toplama işinin nasıl yapılacağı ve kamyona nasıl binileceği konusunda eğitim verildiğini, olayın meydana gelmesinden müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve iş kazası sonucu davacıda herhangi bir maluliyet oluşmadığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. Ltd. Şti. ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yerel Mahkemece 28.03.2006 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğu, davalı Törem-Bekart Adi Ortaklığının %70, dava dışı ...’in %20, dava dışı Kenan Demiray’ın % 10 kusurlu bulunduğu, davacının maluliyetinin 28.03.2006-26.10.2010 tarihleri arasında %3.2, 27.10.2010 tarihleri arasında %2.1 olduğu gerekçesiyle maddi tazminat alacağı davasının kabulü ile 4.123,32 TL"nin 28.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin 28.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve ... ve şirketler vekillerinin temyizi üzerine hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık somut olay bakımından iş kazası nedeniyle yaralanan davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Direnme kararını davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve ... ve şirketler vekili temyize getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce davalı ... ve şirketler vekillerinin 19.06.2013 tarihli süre tutum dilekçesi üzerine mahkemece 19.08.2013 tarihi temyiz harcı ve posta-masraf tamamlatılması ile ilgili muhtıra düzenlendiği ve muhtıranın 28.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik olan temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... ve şirketler vekillerinin temyiz istemi hakkında mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususları ön sorun olarak tartışılmıştır.
Direnme kararını süresi içerisinde temyiz eden davalı ... ve şirketler vekiline eksik temyiz giderlerini yatırması için HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre verildiği, muhtıranın 28.08.2013 tarihinde tebliğine rağmen, davalılar vekilince eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun Geçici 3. maddesi gereğince hâlen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434’üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı YİBK hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, kararı veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432"nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Yani temyiz harç ve giderlerinin yasal süresi içinde tamamlanılmaması durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerekir. Bu konuda karar verme yetkisi de Yargıtay"a değil, yerel mahkemeye aittir (YİBK 05.01.1949 gün 32/1 E.K.). Dosyanın tetkikinden mahkemece bu yönde bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, eksik temyiz giderini yatırmayan davalı ... ve şirketler vekilinin temyiz istemi hakkında HUMK"nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, kararın ... ve şirketler vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, bu kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra temyiz itirazlarının incelemesi için ve her halükarda davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında eksik temyiz giderini yatırmayan davalı ... ve şirketler vekilinin temyiz istemi hakkında Yargıtay’ca da karar verilebileceği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.
Açıklanan nedenle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.