MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesipiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesipiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle, HMK."nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 120/2. maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiş ise de;
HMK."nun 115/2. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak tamamlanması için kesin süre verilip, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediği takdirde dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilecektir.
Davacı idare tarafından dava açılırken yatırılan gider avansının yapılacak keşif için yeterli olmayacağı belirtilmek suretiyle 28.05.2012 tarihli tensip kararı ile 1.600,00-TL keşif gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş ve bu husus davacı idareye tebliğ edilmiş ise de, ara kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarının açıkça gösterilmediği, bu nedenle davanın reddedileceği hususu ara kararına ve çıkartılan tebligata yazılmadığı için, yazılan ihtarat usulüne uygun olmadığından davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.