MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili Hüseyin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden
olduğunu belirterek asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak motosikletinin hasara uğraması nedeni ile 600,00.-TL, tedavi giderleri için 400,00.-TL, çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL olmak üzere 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen 2006/220 esas sayılı dosyada tedavi gideri için 1.070,74.-TL, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 60.782,31.-TL maddi tazminat ve 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen 2010/426 esas sayılı dosyada çalışma gücü kaybı için 34.220,16.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ..."in % 55 oranında çalışma gücü kaybının bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle asıl davada motosiklet hasarına ilişkin talebin atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davalarda tedavi gideri için 1.474,00.-TL, çalışma gücü kaybı için 98.948,90.-TL olmak üzere toplam 100.422,90.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılardan kaza tarihinden, ayrıca 15.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talebinin tahsiline ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 388. maddesinde belirtilmiştir (6100 sayılı HMK m. 297). Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK’nın 389. maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK’nın 381. maddesinde de "kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.
Davalı .... kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik"in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 30.000,00.-TL"dir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 1.474,00.-TL tedavi gideri, 98.948,90.-TL çalışma gücü kaybı zararı hesaplanmış, mahkemece bu miktarlara asıl ve birleşen davalarda davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de poliçe limit miktarının belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca yine davalı .... yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna hükmedilmemiş olması da infazda terüddüt yaratacak nitelikte bir hata olarak kabul edilmiş ve doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan 4. bendden sonra teselsül ettirilerek 5. bend olarak “Davalı ...."nin hükmedilen çalışma gücü kaybına ilişkin maddi tazminattan poliçe limiti olan 30.000,00.-TL ile sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine, 6. bend olarak “davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden, hükmedilen çalışma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat miktarlarının Güneş Sigorta A.Ş."nin poliçe limiti olan 30.000,00.-TL"sine oranında sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ne geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.