Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3659 Esas 2014/3921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi ve çalışma gücü kaybı için 13.482,50.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, ayrıca .... için 10.000,00.-TL, eşi .... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza yargılamasında 3/8 kusurlu bulunduklarını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 3/8 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 39 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle tedavi gideri için 2.162,59.-TL, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 47.484,96.-TL olmak üzere toplam 49.647,55.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, davalı ..."den olay tarihinden, ayrıca .... için 4.000,00.-TL, eşi Duran için 2.000,00.-TL olmak üzere 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar
verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalıya ait aracın davalı ...Ş. tarafından zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı ve mahkemece davalı ... şirketinin bu poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna hükmedilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.501,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.