Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim isteminin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı asil ve davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyiz dilekçesinde delil tespiti giderlerinin mahkeme tarafından hükme esas alınmadığını belirtmiş olup, mahkemenin delil tespiti giderlerine hüküm kısmında yer vermediği anlaşılmıştır.
Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/36 D. iş sayılı dosyasına yapılan delil tespit giderlerinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek bu konuda da hüküm kurulması gerektiği halde; tespit gideri olan 443,20 TL’nin yargılama giderlerine dahil edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan nispi harçtan davalı sorumlu olup peşin alınan 38,60 TL harcında yargılama giderlerinden çıkartılarak bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri olan tespit gideri de dahil 1.714,60 TL’sinin kabul ve reddedilen miktara göre taktiren 967,21 TL’sinin davalıdan alınmasına, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekir. Kararın bu
nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin cümlenin sonuna davacı tarafından peşin yatırılan 38,60 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verillmesine, ayrıca; 4. bendinin karar metninden çıkarılarak, yerine "Davanın kısmen kabul kısmen ret oranı dikkate alınarak yapılan 1.271,00 TL dava dosyası gideri ile 443,2 TL delil tespiti giderinin toplamı 1714,10 TL’den 967,20 TL giderin davalıdan tahsiline arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair;" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.