Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15582 Esas 2020/844 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15582
Karar No: 2020/844
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15582 Esas 2020/844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kendisine intikal eden taşınmazdaki payını kardeşlerine bedelsiz temlik ettiğini ve satış bedelinin müteahhit ile yapılacak anlaşma sonucu hesaplanacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescilini ya da bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davanın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da hüküm, davacının temyiz itirazının reddiyle onanmıştır. Bu kararda Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesindeki hak düşürücü süre hükümleri uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/15582 E. , 2020/844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...den intikal eden 577 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan davalılara satış suretiyle ancak bedelsiz temlik ettiğini, satış bedelinin taşınmazla ilgili olarak müteahhit ile yapılacak anlaşma sonucu hesaplanıp ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2015 yılı Ekim – Kasım ayları itibariyle taşınmazın müteahhide verildiğini ve yıkım işleminin başlatıldığını, ötelenen ödemenin gerçekleşmesi için davalılar ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescilini, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
Diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı, satıştan itibaren dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temlikin 29.03.1989 tarihinde yapıldığı, davanın ise 03.12.2015 tarihinde açıldığı, TBK."nın 39. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.